Israël est-il un « Etat voyou » ? par Gabriel Latner
Ecrit par Richard Benita
Mardi, 30 novembre 2010 10:52



Je vous propose un article (un peu long) mais qui à le mérite d’être d’une limpidité exemplaire, quand il s’agit de défendre Israël…sans rien rajouter ni déformer, mais tout simplement en présentant la réalité telle qu’elle est, dans cet orient, dit-on, si compliqué.
Ce discours a été prononcé par Gabriel Latner, un étudiant de Cambridge, âgé de 19 ans, lors d’un récent débat de « la Société des débats » de la prestigieuse université.
Gabriel Latner n’est pas, au demeurant, un sioniste inconditionnel, il se définit lui-même comme : « pro-Israël, pro Palestinien, et pro Paix ».
Le débat organisé à Cambridge avait pour thème : Israël est-il « un état voyou » ?
Et, selon les règles de la Société des Débats, une motion a été votée, à la fin du débat par les 800 invités, qui ont désigné le meilleur orateur et débateur de la soirée.
Le thème avait été proposé par la désormais célèbre Lauren Booth, belle-soeur de Tony Blair, qui s’oppose férocement à Israël et a travaillé pour la chaîne de TV d’Etat iranienne, et qui s’est même récemment convertie à l’Islam au cours d’une visite en Iran. Elle était accompagnée, dans son réquisitoire contre Israël, par Mark McDonald, fondateur des « Amis travaillistes de la Palestine », face à M. Latner.
Le journal Irish Indépendant a défini le discours de M. Latner comme « la plus audacieuse et brillante défense d’Israël depuis la traversée de la Mer rouge par Moïse ».
Depuis ce débat, Lauren Booth a été tellement contrariée par le succès du jeune Gabriel Latner, qu’elle a développé à son encontre une hostilité qui frise désormais la haine. Tout est bon pour nuire à Gabriel Latner, elle a porté plainte auprès de l’Université de Cambridge sous le prétexte que celui-ci l’aurait « insultée » au cours de la soirée, il risque désormais la suspension à vie de la Cambridge Union Society
En fait, après vérification sur le journal des étudiants de Cambridge, il apparaît que G. Latner a bien fait l’objet d’une exclusion mais a été réintégré après avoir présenté des excuses à Lauren Booth, qui ne les a pas acceptées.



Voici […] la traduction en français de son discours, dont le titre original anglais :

« Israel is a Rogue State ».

C’est une guerre des idéaux, et les autres orateurs présents ce soir sont, à juste titre, des idéalistes. Je ne suis pas un idéaliste, je suis un réaliste, je suis ici pour gagner et mon seul objectif est que, ce soir, quand vous franchirez la porte de sortie, certains d’entre vous aient eu leurs convictions ébranlées.


Je fais face à un défi singulier, la plupart si ce n’est la totalité d’entre vous, ont déjà pris leur décision; en effet, ce sujet est trop envahissant pour que la grande majorité d’entre vous n’aient pas déjà une opinion. Je serais prêt à parier que la moitié d’entre vous appuient fermement la motion, et que l’autre moitié s’y oppose tout aussi fermement.


Je veux gagner, et cela me lie à vous. Je suis tenté de faire ce que les autres orateurs vont faire, rabâcher tout le mal qui a été fait, depuis l’origine, par les gouvernements israéliens, ainsi, ceux qui en sont déjà convaincus seront satisfaits. Et peut-être inspireront-ils un sentiment de culpabilité aux rares indécis pour les amener à voter pour la motion, ou plus exactement, contre Israël. Il est si facile de faire une distorsion de la signification et du sens des lois internationales pour transformer Israël en état criminel. Cela a déjà été fait sans relâche.
Le plus facile serait pourtant jouer sur votre compassion en vous racontant des histoires personnalisées de souffrances palestiniennes. Et on peut faire des discours très éloquents sur ces questions.


En vérité, maltraiter des personnes, qu’il s’agisse de ses propres citoyens ou d’une nation occupée, ne transforme pas un état en « Etat-voyou ». Si c’était le cas, le Canada, les États-Unis et l’Australie seraient tous des « Etats-voyous » sur la base des traitements infligés à leurs populations autochtones. Le traitement infligé à l’Irlande par la Grande-Bretagne qualifierait aisément celle-ci pour entrer dans cette catégorie. Ces arguments, s’ils sont émotionnellement satisfaisants, manquent de rigueur intellectuelle.


Plus important encore, je ne pense pas que ces arguments soient suffisants pour gagner. Ils ne changeront pas le rapport de force. La moitié d’entre vous sera d’accord mais pas l’autre moitié.


Donc, je vais essayer une méthode différente, un peu moins orthodoxe. Je vais essayer de convaincre les sionistes purs et durs et les partisans d’Israël qui se trouvent ici ce soir de voter pour la motion. À la fin de mon discours, j’aurai présenté cinq arguments en faveur d’Israël qui montrent qu’Israël, s’il n’est pas un Etat qui sort « du droit chemin », est au moins un Etat qui sort du « chemin » tout court, c’est-à-dire de la norme.
Permettez-moi d’être clair. Je n’utiliserai pas d’arguments montrant qu’Israël est « mauvais », qu’il ne mérite pas d’exister, ni qu’il se comporte d’une manière pire que tous les autres pays. Je vais seulement faire valoir qu’Israël est un «voyou» qui ne se comporte pas comme les autres.
Le mot anglais «rogue » (traduit par «voyou» en français), a pris des connotations exceptionnellement péjoratives, bien qu’en fait il soit neutre. Le dictionnaire d’anglais, « Oxford English Dictionary » le définit comme : « aberrant, anormal, égaré (en particulier, dans l’isolement), qui n’est pas à sa place au bon endroit ou au bon moment », alors qu’un autre dictionnaire d’une autre grande institution donne cette définition : «se comporter d’une manière inattendue ou anormale, qui peut être destructrice».
Ces définitions et d’autres encore, sont centrées sur les idées d’anomalie, d’inattendu ou d’inhabituel. Selon cette définition, un «Etat voyou» est celui qui agit d’une manière inattendue, rare ou aberrante. Un Etat qui se comporte exactement comme le fait Israël.


Le premier argument est d’ordre statistique. Le seul fait qu’Israël soit un Etat juif suffit à le qualifier d’«état anormal»: Il y a 195 pays dans le monde. Certains sont chrétiens, d’autres sont musulmans, d’autres sont laïques. Israël est le seul pays au monde qui soit juif. Ou, pour parler en termes de probabilité statistique, la chance qu’un Etat choisi au hasard soit juif est de 0,0051. En comparaison, il y a 2 fois plus de chances de gagner au loto en achetant un billet d’au moins 10 euros, puisque la probabilité est de 0,017. La judéité d’Israël est une aberration statistique.


Le second argument concerne les actions humanitaires d’Israël, en particulier, la réponse d’Israël à un problème de réfugiés. Pas la crise des réfugiés palestiniens car je suis sûr que les autres orateurs traiteront de ce sujet, mais la crise des réfugiés du Darfour. Tout le monde sait que ce qui s’est passé et se passe encore au Darfour est un génocide, même si l’ONU et la Ligue arabe ne le nomment pas ainsi (En fait, j’ai espéré que M. Massih serait en mesure d’en parler en tant qu’expert de la crise au Darfour – un grand expert puisqu’il représente l’ancien dictateur du Soudan qui est mis en accusation par la Cour Pénale Internationale). Il y a eu un exode massif du Darfour parce que les opprimés recherchent la sécurité. Ils n’ont pas eu beaucoup de chance. Beaucoup se sont dirigés vers le nord, vers l’Egypte, où ils sont traités abominablement. Les plus courageux traversent le désert dans l’espoir d’atteindre Israël. Non seulement ils font face aux menaces naturelles du Sinaï, mais ils sont également pris pour cibles par les soldats égyptiens qui surveillent la frontière. Pourquoi prennent-ils tous ces risques ? Parce qu’en Israël, ils sont traités avec compassion, comme des réfugiés qu’ils sont, car cela réveille sans doute la mémoire d’Israël, chargée de souvenirs de génocide. Le gouvernement israélien est même allé jusqu’à accorder la citoyenneté israélienne à plusieurs centaines de réfugiés du Darfour. Cela seul suffit à mettre Israël à l’écart du reste du monde. Mais le véritable point de distinction est le suivant : L’armée israélienne envoie des soldats et des médecins afin de patrouiller le long de la frontière égyptienne. Ils sont envoyés à la recherche de réfugiés qui tentent de pénétrer en Israël. Non pour les renvoyer en Egypte, mais pour les sauver de la déshydratation, de l’épuisement et des balles égyptiennes.
Comparez cela à la manière dont réagissent les Etats-Unis à l’immigration illégale à travers leur frontière avec le Mexique. Le gouvernement américain a fait arrêter de simples citoyens qui avaient donné à boire à ces clandestins qui traversaient la frontière et qui mouraient de soif, alors qu’ici, le gouvernement israélien envoie ses soldats pour sauver les immigrants illégaux. Qualifier ce genre de comportement d’anormal est un euphémisme.


Mon troisième argument est que le gouvernement israélien se livre à une activité que le reste du monde évite, il négocie avec les terroristes. Je ne parle pas seulement du Président de l’OLP, Yasser Arafat – un homme qui est mort avec du sang plein les mains –, ils sont en train de négocier avec des terroristes au moment où nous parlons. Yasser Abed Rabbo est l’un des négociateurs en chef de l’OLP aux pourparlers de paix avec Israël. Abed Rabbo qui, pour promouvoir la paix, quand il dirigeait le FPLP – une organisation de « combattants de la liberté » – n’avait pas hésité à faire tuer 22 lycéens israéliens.


Et le gouvernement israélien accepte de siéger à une table avec cet homme pour parler de paix. Et le monde applaudit. On ne verrait jamais le gouvernement espagnol dans des pourparlers de paix avec les dirigeants de l’ETA, le gouvernement britannique ne négocierait jamais avec Thomas Murphy. Et si le président Obama avait accepté de parler de paix à la même table qu’Oussama Ben Laden, le monde aurait considéré cela comme de la folie. Mais on demande à Israël de le faire pour s’attirer les louanges de la communauté internationale. C’est la définition même du dictionnaire : se comporter d’une manière inattendue ou anormale. Une autre partie de l’article du dictionnaire définit [le terme comme connotant] un comportement ou une activité qui se produisent à « un endroit ou un moment inattendus ». Lorsque vous comparez Israël à ses voisins régionaux, on voit à quel point Israël a un comportement « inattendu » pour la région.


Et voici le quatrième argument : Israël a un meilleur dossier dans le domaine des droits de l’homme que n’importe lequel de ses voisins. Il n’y a jamais eu un Etat démocratique et tolérant au Moyen-Orient dans l’histoire, à l’exception d’Israël.


De tous les pays du Moyen-Orient, Israël est le seul où les homosexuels bénéficient d’un peu d’égalité. Au Koweït, au Liban, en Oman, au Qatar et en Syrie, les homosexuels sont passibles de flagellation, d’emprisonnement, ou des deux. Et ne parlons pas du traitement, beaucoup moins clément, subi par leurs homologues en Iran, en Arabie Saoudite et au Yémen, où ils sont condamnés à mort. Les homosexuels israéliens peuvent adopter des enfants, servir dans l’armée, contracter des unions civiles, et ils sont protégés par une législation anti-discrimination exceptionnellement sévère. Cette législation est évidemment meilleure que celles qui incluent une peine de mort mais, de plus, elle surpasse même la législation américaine.


La protection par Israël des libertés civiles de ses citoyens lui a valu une reconnaissance internationale. « Freedom House » est une ONG qui publie un rapport annuel sur la démocratie et les libertés civiles de chacun des 195 pays dans le monde. Elle classe un pays comme «libre», «partiellement libre», ou «non libre». Au Moyen-Orient, Israël est le seul pays qualifié de «libre». Pas étonnant, compte tenu du niveau de liberté accordé, par exemple, aux citoyens du Liban, pays qualifié de «partiellement libre», où il y a des lois contre les journalistes qui critiquent non seulement le gouvernement libanais, mais aussi le régime syrien. J’espère que Mme Booth prendra la parole à ce sujet, compte tenu de son expérience professionnelle en tant que « journaliste » pour l’Iran.


L’Iran est un pays qualifié de «non libre», aux côtés de la Chine, du Zimbabwe, de la Corée du Nord, et du Myanmar. En Iran, comme Mme Booth, je l’espérais, aurait dû en faire mention dans son discours, il y a un tribunal spécial pour la presse ,qui poursuit les journalistes pour des délits aussi odieux que celui de critiquer l’Ayatollah, de faire un reportage susceptible de saper les «fondements de la République islamique» en utilisant des sources d’information suspectes (occidentales), ou d’insulter l’Islam. L’Iran est le leader mondial du nombre de journalistes emprisonnés, avec 39 journalistes (à notre connaissance) en prison depuis 2009.


L’Iran a également chassé presque tous les journalistes occidentaux pendant les élections de 2009. (Je ne sais pas si Mme Booth en a été affectée).
Nous ne pouvons pas raisonnablement nous attendre à mieux de la part d’une théocratie. C’est ce que sont la plupart des pays du Moyen-Orient. Théocraties et autocraties. Mais Israël est la seule, l’unique, l’anormale démocratie. Parmi tous les pays du Moyen-Orient, il n’y a qu’en Israël qu’on ne réprime, ni ne censure les manifestations et les articles de presse contre le gouvernement.


J’ai un dernier argument, un dernier clou à enfoncer, susceptible de faire pencher la balance en ma faveur, et il est là, juste en face de moi. La présence de M. Ran Gidor est de toute évidence la preuve qu’on a bien raison de qualifier Israël d’«Etat anormal». Pour ceux d’entre vous qui n’ont jamais entendu parler de lui, M. Gidor est conseiller politique attaché à l’ambassade d’Israël à Londres. C’est l’homme que le gouvernement israélien a envoyé le représenter à l’ONU. Il sait ce qu’il fait. Et il est ici ce soir. Ce qui est incroyable.


Considérons, un instant, ce que signifie sa présence ici. Le gouvernement israélien a donné son approbation pour que l’un de ses hauts représentants diplomatiques participe à un débat sur la légitimité d’Israël. C’est remarquable. Imaginez-vous une seconde qu’un autre pays au monde accepterait la même chose ? Si la «Société des Débats» de l’Université de Yale programmait un débat sur le thème : «Notre institution croit que la Grande-Bretagne est un état raciste et totalitaire qui a causé un tort irrémédiable à tous les peuples du monde», est-ce que les Britanniques autoriseraient un de leurs représentants officiels à y participer ? Est-ce que la Chine participerait à un débat sur le statut de Taiwan ? Jamais.


Et il y a peu de chances qu’un représentant du gouvernement américain soit jamais autorisé à prendre la parole dans un débat concernant le traitement des prisonniers à Guantanamo.


Mais Israël a envoyé M. Ran Gidor pour assister à ce débat entre une «journaliste-vedette de télé réalité », et moi, un étudiant en droit de 19 ans, qui ne suis pas vraiment qualifié pour parler du sujet de ce soir.
Tous les gouvernements dans le monde devraient se moquer d’Israël en ce moment, parce qu’il a oublié la règle n° 1: Ne donnez jamais du crédit à des cinglés en débattant avec eux. C’est pour cette raison que vous ne verrez jamais le grand scientifique qu’est Stephen Hawking débattre avec David Icke (qui est à l’origine de la théorie d’un complot de vampires). Mais c’est pourtant ce que fait Israël. Encore une fois, il se comporte d’une manière inattendue ou pas normale, comme un «État anormal».
C’étaient donc les cinq arguments qui visaient les partisans d’Israël. Mais il me reste encore une ou deux minutes. Et voici un argument pour vous tous : Israël a volontairement et brutalement bafoué le droit international. En 1981, Israël a détruit Osirak, le laboratoire de l’arme nucléaire de Saddam Hussein. Tous les gouvernements du monde savaient que Saddam Hussein fabriquait sa bombe atomique. Et ils n’ont rien fait, sauf Israël qui, il est vrai, a contrevenu au droit et à l’usage international. Pourtant, il nous a aussi tous sauvés d’un Iraq nucléarisé. Cette action « anormale » aurait dû valoir à Israël la considération de tous les peuples épris de liberté. Cela n’a pas été le cas.


Mais ce soir, tandis que vous écoutez nos bavardages, je tiens à vous rappeler une chose : pendant que vous êtes là, l’Iran de Khomeiny travaille à la bombe. Et si vous êtes honnêtes avec vous-mêmes, vous savez qu’Israël est le seul pays qui a la volonté et le pouvoir de s’y opposer.


Israël, par nécessité, pourrait agir d’une manière qui n’est pas dans la norme, et vous feriez bien d’espérer qu’il le fasse d’une manière destructrice.


Toute personne saine d’esprit devrait préférer un Israël «voyou» à un Iran nucléaire. Sauf Mme Booth.


Gabriel Latner